¿Es posible realizar elecciones libres con un Neo Totalitario en el poder, pero con un nuevo Organismo Electoral? Parte 1

Un proceso electoral involucra una serie de procesos y actores muy variados que se engarzan en un flujo de trabajo que tiene como objetivo dar unos resultados que pueden ser respetuosos con la voluntad de los ciudadanos o que simplemente pueden ser un show que simula democracia y consulta popular.

Los componentes de un Proceso Electoral (PE) son los siguientes.

1. REGISTRO ELECTORAL (RE): Es la Base de Datos donde se registran todos los ciudadanos del país, por nacimiento o nacionalizados, que tienen derecho de votar, en teoría deben estar vivos, existir, y ser mayores de 18 años, ademas de haber obtenido la nacionalidad según lo establecido por la ley. Usualmente  el RE es un subconjunto de la Base de Datos de Ciudadanos (BDC) que maneja el país.

2.ORGANISMO ELECTORAL (OE): Es el consejo que administra y ejecuta el proceso electoral. Debe representar los sectores de todo el país, incluyendo a las minorías.

3. SISTEMA ELECTORAL (SE): Es el Sistema Manual o Automático usado para registrar los votos de los ciudadanos durante la ejecución del proceso electoral, debe ser transparente, publico  y auditable.

4. OPERATIVO ELECTORAL (OP): Es el operativo que se despliega durante la ejecución del proceso electoral, incluye el personal que solo participa durante esta jornada, como: Testigos de los partidos, Jefes de Mesa Electoral, personal de apoyo y logística, ademas de personal de seguridad. 

5. CIUDADANOS: Son las personas que votan y eligen.

6. ENTORNO: Es el ambiente social, político, económico y cultural que afecta el proceso electoral.

Solo una AUDITORIA en un entorno de respeto por los otros, con una concepción solida de los principios democráticos, pueden indicar si un proceso electoral respetará la voluntad de los ciudadanos, o si solo será parodia reafirmatíva de una dictadura.

¿Se puede aplicar una Auditoria a un proceso electoral en un ENTORNO de DICTADURA?, es la pregunta que muchos se hacen. Veamos algunas ideas al respecto, para ello revisaremos cada uno de los componentes del Proceso Electoral (PE).

1. REGISTRO ELECTORAL (RE). 

El RE como se dijo es un un subconjunto de la Base de Datos de Ciudadano (BDC) del país, en ella se registra cada ciudadano que existe legalmente en el país, con su nombre, su fecha de nacimiento, su nacionalidad y lugar donde reside. El país esta conformado por decenas de estados, departamentos o provincias, cada provincia tiene centenas de pueblos y ciudades, cada ciudad tiene centenas o miles de sectores o barrios, aún más las ciudades populosas. 

Una BDC y un RE en manos de un régimen autoritario muy seguramente se convertirá en un arma para controlar a los ciudadanos y para eternizarse mediante farsas electorales en el poder,  más aún si se sienten predestinados a ser los únicos que gobiernen el país, bien sea por fundamentos religiosos o ideológicos, como acontece con la Izquierda Totalitaria, 

¿Es posible auditar una BDC en dictadura? 

En un país donde alcaldes de su capital han sido apresados, o están exiliados, donde diputados del congreso (asambleas legislativas) han sido destituidos y presos; donde gente que protesta pacíficamente es asesinada, reprimida y encarcelada; donde periodistas y medios de información son perseguidos penalmente y asfixiados económicamente,...

R) NO

¿Es posible manipular RE?

Con el nivel de desarrollo que ha llevado la informática al día de hoy, es muy sencillo hacer lo siguiente:

1.1 Mantener ciudadanos muertos vivos, incluso solo hacerlo durante un periodo determinado.

Como hacerlo: Simplemente corres un algoritmo que revisa todos los ciudadanos difuntos que estén entre ciertas edades, se borra la fecha de fallecimiento, se guarda en un archivo de transiciones; el ciudadano ahora esta listo para votar, luego del proceso electoral, se usa el archivo de transiciones para modificar de nuevo al ciudadano y colocarle la fecha de fallecimiento anterior o una al azar posterior al proceso electoral. Para evitar reclamaciones se puede utilizar la información de inteligencia asociada al ciudadano que indicará si es anti régimen o no, o si la familia esta desestructurada, y a pesar de ser anti régimen será improbable que haga algún reclamo. Puede evitarse con auditoria del sistema. ¿Es posible auditarlo en dictadura? NO

1.2. Crear ciudadanos virtuales. 

En la BDC están registradas todas las divisiones políticas del país, desde la provincia hasta el ultimo barrio en la montaña mas alta y perdida de la ciudad, o en la aldea mas alejada tierra adentro. En una BDC es posible utilizar un algoritmo inteligente que previa selección bien sea manual o mediante otro algoritmo inteligente, indique las aldeas o barrios donde puedan crearse ciudadanos virtuales aumentando la densidad poblacional y sin provocar reclamos. Estos ciudadanos virtuales creados en la BDC que maneja el régimen dictatorial serán digitalmente iguales que cualquier ciudadano real, con la diferencia que no existen, y como se dijo antes serán usados en zonas seguras para aumentar el resultado electoral a favor de la dictadura. Aquí hay dos posibilidades, o el algoritmo genera automáticamente el voto dejando todos los rastros digitales del mismo, o los ciudadanos virtuales se reparten en los comandos electorales de la dictadura para que sean ejecutados por ciudadanos reales, de modo que una persona pueda votar varias veces. Si el proceso electoral permite que no se auditen todas las mesas al final del proceso, esto da posibilidad a que el voto de los ciudadanos virtuales se haga automáticamente, por esta razón ningún proceso electoral serio y respetable llevado electrónicamente puede negar la auditoria de todas las mesas al final del proceso. 

¿Es posible auditarlo en dictadura? NO

1.3. Crear Circuitos Electorales que favorezcan la elección de los candidatos del régimen.

Usando la BDC se puede jugar con agrupar sectores poblacionales de modo que asegure un triunfo electoral.  Aquí con la información de inteligencia basada en tendencias electorales, o en inteligencia discreta a nivel de individuos, se puede resolver un Sistema de Ecuaciones donde la solución optima sera la que ofrezca mayor cantidad de votos posibles al régimen. Algo trivial de hacer el día de hoy. Incluso se pueden ajustar los resultados basándose en los puntos anteriores 1.1 y 1.2.

¿Se puede evitar esto en dictadura? sabemos que NO y hay ejemplo recientes: Venezuela.

En un segundo articulo revisamos: Organismo Electoral, Sistema Electoral y Operativo Electoral. 

https://reflexionvenezuela.blogspot.com/2019/07/es-posible-realizar-elecciones-libres.html

En un tercero y último artículo revisamos Entorno y Ciudadanos. 

https://reflexionvenezuela.blogspot.com/2019/09/ciudadanos-y-entorno-es-posible.html

Así como Europa entregó Checoslováquia a los Nazis Totalitarios, así entregan a Venezuela.

Hoy veo que Europa se ha prestado para apoyar, exculpar y mantener en la impunidad a una dictadura totalitaria, represora, asesina y corrupta, como lo es la dictadura chavista venezolana. Hoy veo como Europa abandona al pueblo venezolano para que sea sometido por esa élite criminal, tan parecida a la fascista: 

Chavismo, Características Fascistas:

 http://reflexionvenezuela.blogspot.com/2013/11/chavismo-tres-caracteristicas-fascistas.html) 

Triste papel, el que jugó Federica Mogherini y ahora juega el español Josep Borrell, representante de política exterior de la Unión Europea, en este trágico dislate. Primero Mogherini auspició en un momento de protesta intensa del pueblo venezolano contra la dictadura, un falso diálogo en Estocolmo, que todos sabían que solo era una estrategia para desmovilizar la protesta, limpiar la reputación de la dictadura, y que evidentemente iba a fracasar. En resumen, Europa enfrentando la política correcta de USA le tendió la mano a la dictadura atroz venezolana, y ayudó a estabilizar su régimen represor. 

Hoy es el español Josep Borrell, ligado a un gobierno con historias ocultas de relaciones turbias e ilegales con la dictadura venezolana, quien pretende limpiar unas elecciones sucias que planea la dictadura con el objeto de acabar con la Asamblea Nacional, organismo que nunca reconoció, que hostigó, y al que le quitó todas las atribuciones y poderes, e incluso les quitó su sitio de reuniones: El Palacio Legislativo, apresando además a muchos de sus integrantes, y mandando al exilio a otros. Todo ello lo hace Europa sabiendo que la dictadura chavista convocó a unas elecciones ilegales y tramposas para ratificar ajuro (a la fuerza) a Maduro en el poder, y en el proceso de alcanzarlas asesinó impunemente a cientos de venezolanos. 

Pensando en ello, me llegan recuerdos de mi infancia, de principios de los 60, cuando Venezuela era hospedaje de miles de inmigrantes europeos, tanto así que el dueño del abasto del frente de mi casa era hijo de Franceses (Latouche, algo así), una familia española tenían una librería, la panadería y heladería la manejaban unos portugueses o italianos... Recuerdo una de esas noches de cuentos, que un abuelo de un compañero de estudio, descendiente de checos, nos contaba la tragedia que habían sufrido cuando Europa (Inglaterra y Francia) los entregaron a los nazis. 

El miedo a la guerra llevó a Francia y a Inglaterra a entregar de modo cobarde al pueblo checo a la Alemania nazi, algo parecido hace hoy la Unión Europea con Venezuela, tal vez atrás estén además de la Izquierda Totalitaria Europea, los hoteleros Españoles de "izquierda progresista" que hacen muy buenos negocios con la Dictadura Cubana, arrebatándole los sitios turísticos al pueblo cubano,  pagandoles a los trabajadores sueldos miserables, de esclavos, explotándolos salvajemente, y dejándoles dólares a la dictadura cubana para que siga reprimiendo y manteniendo en la miseria y el oprobio al pueblo cubano.

En el libro Hitler, Estudio de una Tiranía de Alan Bullock se describe toda esta tragedia.

Luego del Anschluss (la anexión de Austria) Alemania se había fortalecido militarmente, y había mejorado su posición estratégica para la guerra de expansión que los nazis tenían planeada, esa posición de fuerza que intuía Hitler, más los miedos, la desunión y debilidad de los adversarios le hicieron tomar la iniciativa, y su siguiente paso fue mirar hacia la República de Checoeslovaquia, el caso de la minoría alemana en los Sudetes de unos 3 millones y un cuarto compuesta de antiguos alemanes del imperio de los Hamburgo,  sería la justificación para iniciar la agresión. 

El único objetivo claro de los nazis era lograr que toda negociación o acuerdo entre el gobierno checo y la minoría alemana fracasara, todo diálogo y acuerdo que ofreció el presidente Benes de Checoeslovaquia cayó en saco roto, pronto vería el mundo democrático que con los nazis no había acuerdo o diálogo que valiera, que fuese respetado o que detuviese su agresión, sin embargo, hoy la Unión Europea repite con Venezuela los mismos errores que llevaron a la tragedia Checa.

El día 20 de mayo de 1938, alarmado por los informes de concentraciones de tropas alemanas cerca de la frontera y por los rumores persistentes de preparativos de guerra, el gobierno checo movilizó tropas, y el gobierno Francés e Inglés advirtieron a Hitler y a Ribbentrop que cumplirían con los pactos de defensa mutua que tenían con Checoslovaquia.

Como todo gobierno totalitario cuando siente que debe dar un paso atrás, los nazis lo dieron, y llamarón al diálogo y a la negociación, la idea no era matarse sino resolver los problemas como naciones civilizadas. El 23 de mayo le dieron al embajador checo en Berlín la plena seguridad que no había ninguna intención de agresión al territorio checo, sino que solo había una clara preocupación por alemanes que estaban siendo maltratados injustamente en territorio checo, pero que estaban dispuesto a dialogar y a resolver los problemas en paz. 

Mientras tanto, los defensores del apaciguamiento, del diálogo y la negociación con los nazis, condenaron públicamente a Benes diciendo que fue una alharaca sin justificación. Chamberlain primer ministro inglés comentó que no pondría de nuevo en peligro la paz de manera tan precipitada.

Mientras los apaciguadores y los pro nazis en las democracias hundían la reputación de los demócratas checos, planteando que el nazismo era un régimen normal y respetuoso, y los checos eran alarmistas y mentirosos; Hitler ya desde el 20 de mayo de 1938 había discutido la directriz para la invasión de Checoeslovaquia, la Operación Green. Ya el borrador del 30 mayo de esta operación decía: "Es mi propósito inalterable aplastar a Checoeslovaquia mediante una acción militar en el futuro próximo. Corresponde a la dirección política esperar o producir el momento oportuno desde un punto de vista político y militar... Una excusa aparentemente plausible, y junto con ella una justificación política adecuada, que el enemigo no espere la acción y que esta lo encuentre en el menor estado de preparación posible..."

Los nazis avanzaban imperturbablemente a la guerra con Checoslovaquia, ninguno de los llamamientos de Londres o Paris hacían mella. La impresión indeleble que le habían dejado a Hitler los aliados, es que deseaban a toda costa evitar la guerra. De modo que Hitler simplemente pidió que para evitar la guerra, Checoslovaquia entregara los Sudetes al Reich Alemán, de hecho, en su discurso de esa época llama la atención este párrafo, donde se aprecia populismo y cinismo del duro, como el que usualmente derrocha la dictadura chavista venezolana: "No estoy en modo alguno dispuesto a que surja aquí, en el corazón de Alemania, una segunda Palestina. Los pobres árabes se encuentran indefensos y abandonados. Los alemanes de Checoeslovaquia no se encuentran ni indefensos ni abandonados, y la gente debe tomar nota de esta realidad"

Los nazis forzaban la barra y ya se encaminaban a iniciar la invasión cuando llegó un telegrama urgente de Chamberlain solicitando una reunión. Hitler confesó poco después "Ich vom Himmel gefallen" (me caí de las nubes), su vanidad se sintió halagada ante la perspectiva de que el primer ministro inglés, veinte años más viejo que él, hiciese su primer viaje en avión a la edad de setenta y nueve años para ir a interceder cerca del Fuehrer alemán.

Hitler ni siquiera lo recibió en el aeropuerto, ni en un punto intermedio, tuvo Chamberlain que ir a Berghof en la esquina sudeste de Alemania. Allí el 15 de septiembre fue recibido, y allí el Reino Unido y Francia comenzaron a entregar de modo vergonzoso Checoslovaquia a los nazis. Hitler habló largo y tendido de la opresión de los alemanes de los Sudetes, que solo quería que estos se reintegraran a la patria alemana, Chamberlain que había estado callado observando a Hitler, finalmente le preguntó si era solo eso lo que quería, a lo que Hitler dijo que si, que era solo eso, alertó que tanto Polonia, como Hungría también tenían reclamos sobre Checoslovaquia, pero eso no era de su interés.

Chamberlain entonces planteó que con la cesión de los Sudetes el problema dejaba de existir, y solo habría que discutir problemas prácticos como el desplazamiento de la población, calendario y modo. Luego de dimes y diretes, finalmente Chamberlain, desesperado por evitar la guerra, se asió como pudo a la promesa de paz basada en la entrega de los Sudetes a los nazis, sin importar para nada la gente que vivía en esa zona, solo eran números alejados de la realidad inglesa.

Para Hitler el diálogo con Chamberlain solo fue un medio para asegurarse de que Francia ni Inglaterra intervendrían en el sometimiento del pueblo checo. Había arrastrado al primer ministro inglés a que defendiese la cesión de los Sudetes, basándose en el principio de auto determinación de los pueblos. Sí como los nazis calculaban, Praga no lo aceptaba era muy probable que ingleses y franceses abandonaran a Checoslovaquia a su suerte.

El 22 de septiembre de nuevo Chamberlain estaba en Alemania, en Múnich, de buen humor, por la presión extrema que ejercieron sobre Benes este tuvo que aceptar la entrega de los Sudetes, esto agarró a Hitler descolocado, porque pensó que nunca Checoslovaquia aceptaría su entrega, así que presionó más aún a Chamberlain y ahora le dijo que ya eso no era suficiente, que el exigía primero la ocupación por tropas alemanas de los Sudetes y luego organizar la reubicación de la población. Era una solicitud insólita por lo humillante que sería para Checoslovaquia. Chamberlain no pudo hacer más nada, sino indicarle a Hitler que eso tendría que ser sometido a los gobiernos británico y checo. 

Cualquiera que fuesen las ideas de Chamberlain al respecto, lo cierto es que el gabinete británico decidió el 25 de septiembre rechazar las condiciones que exigían los nazis. Hitler amenazó con la guerra, pero Chamberlain se negaba a renunciar a la paz, de modo que envío a Sir Horace Wilson con una carta personal al Fuehrer, quien le expresó a Hitler que Inglaterra apoyaría a Francia en caso de guerra, esto impresionó mucho a Hitler, y motivó a la oposición interna a los nazis a que se desplegaran con fuerza para evitar desde dentro, la guerra. Todo ello hizo cambiar de postura a Hitler, que empezó ahora a revisar la posibilidad de tomar Checoeslovaquia basandose en el miedo a la guerra de los aliados, y a una maraña de diálogos y reuniones que solo eran distracciones para la galería. 

Chamberlain solicitó como último recurso una reunión internacional, una mesa de diálogo y acuerdo, donde también participaría el Dictador Benito Mussolini para tratar la exigencia de los nazis. La reunión entre los dos dictadores y los delegados de Francia e Inglaterra se dió el 22 de septiembre. Mussolini que hablaba los idiomas de todos los demás se movió como pez en el agua, y de alguna manera le hizo ver a Hitler lo inteligente de tomar Checoslovaquia sin violencia, y dejándole a los aliados la tarea sucia de informar a los checos de que debían entregar los Sudetes, aceptar la ocupación alemana, desplazar su pueblo de esa zona y perder sus líneas de defensas. 

El acuerdo de Múnich no contenía, ni siquiera sobre el papel, variantes substanciales de lo propuesto originalmente por los nazis. Las tropas alemanas entraron a los Sudetes el 1 de octubre, tal como Hitler lo había exigido, y los alemanes hicieron caso omiso a las escasas restricciones que colocaron los aliados. El plebiscito de autodeterminación nunca se hizo, y las fronteras siguieron líneas estratégicas y no étnicas. Checoslovaquia perdió las fortificaciones militares y mucha industria pesada, el presidente Benes tuvo que expatriarse.

Lo que querían los apaciguadores, no se logró, los que pretendían que con diálogo y negociación se mantuviera la paz, fracasaron, peor aún se fortaleció de modo absurdo el monstruo fascista, y se aseguró que la guerra por venir fuese más cruel y sangrienta. Aún no aprendemos. 

Los nazis entendieron que el miedo a la guerra de los aliados, les permitiría conquistar el mundo sin problemas. Otro efecto fue que fortaleció la imagen de Hitler y de los nazis a lo interno, debilitó la oposición interna, y le hizo ver al pueblo alemán que nadie intervendría contra la dictadura que los manejaba.

Evidentemente el problema checo no finalizó, solo lo hizo seis meses después, cuando Hitler en el palacio de Hraschin de Praga tomo asiento para escribir: "Checoslovaquia ha dejado de existir"

Diálogo y Apaciguamiento: Semejanzas Históricas (Reino Unido y Venezuela)

El 28 de mayo de 1940, eran 7 en total los integrantes del Gabinete de Guerra de Gran Bretaña, no habían encontrado respuesta a la cuestión existencial a que habían de plantar cara tanto ellos como el resto del mundo. Presidía el primer ministro Churchill. A un lado estaba Neville Chamberlain, el ex primer ministro, el hombre a quien Churchill había sustituido sin mucha ceremonia. Con razón o sin ella, a Chamberlain se le acusaba de haber subestimado fatalmente la amenaza de Hitler y de no haber conseguido detenerla.

El motivo de la reunión. ¿Debía luchar Gran Bretaña? ¿Era razonable enviar a jóvenes soldados británicos a morir en una guerra que tenía todas las trazas de acabar en derrota? ¿O deberían los británicos llegar a alguna clase de acuerdo que salvara cientos de miles de vidas? 

No creo que mucha gente sea plenamente consciente de lo cerca que estuvo Gran Bretaña de escurrir el bulto en 1940. Había voces muy serias e influyentes que deseaban la apertura de «negociaciones». En ese momento ya Francia estaba derrotada, las tropas inglesas atrapadas y esperando un milagro que permitiera retirarlas de vuelta a Inglaterra, la URSS e Italia apoyaban a Hitler, y USA seguía neutral. El embajador Francés quería "Diálogo"

Le dijo Churchill a Halifax que se olvidara del diálogo y la conciliación: así lo recoge la minuta: «El primer ministro afirmó que estaba muy claro que la intención de Francia era que el Signor Mussolini actuase de intermediario entre nosotros y Hitler». 

Churchill se manifestó decidido a no adoptar esa posición. Había comprendido con toda exactitud lo que implicaba el ofrecimiento. Gran Bretaña estaba en guerra con Alemania, y lo estaba desde el 1 de septiembre del año anterior. Era una guerra por la libertad y por los principios, por proteger a Gran Bretaña de una detestable tiranía.

Churchill sabía que en el momento mismo en que Gran Bretaña aceptase la oferta de mediación se relajaría todo el entramado de la resistencia. Desde Gran Bretaña se alzaría una bandera blanca, y se esfumaría toda voluntad de seguir combatiendo.

La bancada Tory (partido conservador) había vitoreado ostensiblemente a Chamberlain a su entrada en la cámara, para luego recibir en silencio a Churchill. Halifax siguió con su estrategia de negociar y conciliar con Hitler; esgrimía que así se obtendrían mejores condiciones, antes de que Francia saliera de la guerra como lo prevía.

La clase dirigente británica estaba plagada —o por lo menos visiblemente infectada— de partidarios de la política de apaciguamiento y de pro nazis. David Lloyd George quedó tan impresionado por Hitler que llegó a compararlo con George Washington. El Daily Mail hacía campaña para que se le dejaran las manos libres a Hitler en el este de Europa, para que así derrotara más a gusto a los bolcheviques. The Times había estado tan a favor de la política de apaciguamiento, tanto que eliminaban lo que pudiera ofender a los alemanes.

Churchill le dijo a Halifax que toda negociación con Hitler era una trampa que pondría a Gran Bretaña a su merced; Halifax replicó que no veía nada malo en la propuesta francesa.

Churchill en su discurso ante el Gabinete en pleno, dijo estas palabras: Durante estos últimos días he estado considerando seriamente si no estaría en el deber de plantearme la posibilidad de emprender negociaciones con Hitler. Pero de nada sirve pensar que si intentáramos la paz ahora conseguiríamos mejores condiciones que si combatiéramos. Los alemanes nos pedirían la flota —en nombre del desarme—, nuestras bases navales y mucho más. Nos tendríamos que convertir en un Estado esclavo.

El Gabinete negó la Conciliación y el Diálogo, en el año siguiente a esta decisión —la de combatir y no negociar— hallaron la muerte 30.000 hombres, mujeres y niños británicos, casi todos ellos a manos de los alemanes.

Sopesando ambas opciones —una paz humillante o una matanza de inocentes—, es difícil imaginar que alguno de los políticos británicos actuales tuviera el valor suficiente para hacer lo que hizo Churchill.

Churchill estaba dispuesto a correr con la responsabilidad porque veía las cosas con mucha más claridad. Tuvo el enorme y casi temerario coraje moral de comprender que el enfrentamiento sería terrible, pero que la rendición resultaría aún peor. Y tenía razón.

Tomado del Factor Churchill de Boris Johnson

¿Ser o No Ser Anti Taurino? he ahí el dilema.

Leyendo el libro "De Animales a Dioses" de Yuval Noah Harari, donde se describe el destino triste de muchos animales domésticos, me asalto la polémica que hay con el toreo, una polémica rodeada por tinte político y nacionalista, mas que por real amor a los animales. Para exponer una posición ante esta polémica extraje  del libro de Yuval Harari unos párrafos que son ilustradores de la calidad de vida del como viven ciertos animales domésticos:

"La duración de la vida de los gallos salvajes es de 7-12 años, y la de los bóvidos salvajes de unos 20-25 años. En la naturaleza, la mayoría de los gallos y las vacas morían mucho antes, pero todavía tenían probabilidades de vivir durante un respetable número de años. En contraste, la inmensa mayoría de los pollos y las gallinas y del ganado bovino doméstico son sacrificados cuando tienen entre unas pocas semanas y unos pocos meses de edad, porque esta siempre se ha considerado la edad óptima para matarlos desde una perspectiva económica. (¿Por qué seguir alimentando a un gallo durante tres años si ya ha alcanzado su peso máximo a los tres meses?)"

"La industria lechera tiene sus propios métodos para obligar a los animales a hacer su voluntad. Vacas, cabras y ovejas solo producen leche después de parir terneros, cabritos y corderos, y solo mientras las crías maman. Para continuar obteniendo leche animal, un granjero necesita tener terneros, cabritos o corderos para que mamen, pero ha de impedirles que monopolicen la leche. Un método común a lo largo de la historia consistía en sacrificar a terneros y cabritos poco después de nacer, ordeñar a la madre continuamente y después hacer que quedara de nuevo preñada, y todavía hoy continúa siendo una técnica muy generalizada. En muchas granjas lecheras modernas, una vaca lechera vive por lo general unos cinco años antes de enviarla al matadero. Durante estos cinco años está preñada casi constantemente, y es fecundada a los 60-120 días después de parir, con el fin de preservar la máxima producción de leche. Sus terneros son separados de ella poco después de nacer. Las hembras son criadas para que se conviertan en la siguiente generación de vacas lecheras, mientras que los machos son destinados a la industria de la carne."

"Un rinoceronte salvaje que se halle al borde de la extinción está probablemente más satisfecho que un ternero que pasa su corta vida dentro de una caja minúscula, y que es engordado para producir jugosos bistecs. El satisfecho rinoceronte no está menos contento por ser uno de los últimos ejemplares de su especie. El éxito numérico de la especie del ternero es un pobre consuelo para el sufrimiento que el individuo soporta"

"Una ternera moderna en una granja industrial de carne. Inmediatamente después de nacer, la ternera es separada de su madre y encerrada en una minúscula jaula, no mucho mayor que su propio cuerpo, donde pasará toda su vida: unos cuatro meses por término medio. Nunca abandona su jaula, ni se le permite jugar con otras terneras y ni siquiera andar, y todo para que sus músculos no se fortalezcan. Unos músculos blandos significan un bistec blando y jugoso. La primera vez que la ternera tiene ocasión de andar, estirar sus músculos y tocar a otras terneras es en su camino al matadero. En términos evolutivos, el ganado vacuno representa una de las especies animales con más éxito que haya existido nunca. Al mismo tiempo, figuran entre los animales más desgraciados del planeta."

En el libro, Yuaval Harari se extiende explicando como sufren los cerdos y las cabras con los métodos de crianza industriales. También habla sobre animales que tienen un mejor destino como los perros, los gatos, los caballos de competencia, las ovejas de lana; pero considero que ya con lo visto anteriormente podemos avistar la panorámica sobre la que se yergue la polémica.

En contrate con los terneros, los toros de lidia llegan a las fincas donde se crían después del destete, a los seis o nueve meses, y allí viven, divididos por edades, hasta los cuatro o cinco años, la edad a la que, los que son seleccionados para la corrida, se envían a la plaza de toros.  Los toros de lidia viven en fincas, con grandes espacios que les permiten mantenerse entrenados y fuertes, con mucho ejercicio, de hecho, corren alrededor de tres kilómetros diarios. Tienen una alimentación especial, en la que suelen comer unos siete u ocho kilos de piensos especiales, porque solo con los pastos no alcanzarían el peso que se les exige en las plazas de toros. Su viaje final es traumático y su destino final cruel, aunque al menos pueden intentar defenderse.

Los toros que no llegan a la lidia se quedan como sementales, y pueden llegar a vivir hasta los 17 o 18 años; o se emplean en festejos populares o para entrenamientos de toreros.

Ahora me pregunto ¿Que animal de estos: La Ternera o El Toro de Lidia, tiene mayor calidad de vida, quien estará mas satisfecho? Para mí, evidentemente el Toro de Lidia, por ello pienso que es una Gran Hipocresía ser anti taurino y comer carne, cerdo o pollo. De hecho, gracias a la lidia algunos toros pueden vivir algo parecido, aunque lejano, a esa época en la que eran libres y aún atemorizaban a los hombres. Sin embargo, el toreo para su supervivencia debería pensar una manera de que el toro no sea sacrificado. La pervivencia de la Corrida de Toros sin ese destino cruel de hoy, permitirá mantener un estilo de vida de mayor calidad y mas satisfactorio a una cantidad apreciable de animales.

La posición anti taurina es muy similar a la posición pro comunista totalitaria. Se preocupan mas de las palabras y las promesas de futuros más bellos, que de la realidad y la calidad de vida que disfrutan por una parte los toros y por otra parte los ciudadanos sometidos a dictaduras de izquierda totalitaria. En ambos casos la HIPOCRESÍA es estridente. Por un lado los anti taurinos comen carne, cerdo, pollo, toman leche y aborrecen al toreo, los socialistas totalitarios hablan de libertad e igualdad, beben buen whisky, buen vino, tienen buenas casas, carros excelentes, se alojan en hoteles de 5 estrellas, como hace Zapatero cuando llega a Venezuela, y apoyan a Dictaduras como las de Maduro que ha llevado a la población al hambre y al desespero.

¿Hay algo que rescatar de los 40 años de Democracia en Venezuela? Parte II

Por otro lado, por mi trabajo (soy una especie de ingeniero industrial, ingeniero de sistemas e ingeniero de computación) me ha tocado visitar centenas de empresas o incluso a miles durante mi vida laboral.  

A mediados de los 80, que fue cuando empecé a trabajar, todavia la industria venezolana con sus limitaciones tenía buena salud y era bastante competitiva. Sin embargo, lo primero que hace Chávez, inconsultamente, para destruirla, es salir del Pacto Andino, tengo un artículo de mi blog que habla al respecto  https://reflexionvenezuela.blogspot.com/2015/01/como-se-destruyo-la-pequena-empresa.html,  por ejemplo la industria farmacéutica venezolana producía mucho para el Pacto Andino. Las casas internacionales tenían industrias en el país o encomendaban la producción a industrias venezolanas para producir y distribuir sus medicinas en el mercado andino.

En el Pacto Andino nosotros éramos tan poderosos como Colombia. Aquí por ejemplo estaban la mayoría de las sedes principales para el Pacto Andino en TI, por ejemplo, en el área de sistemas estaban Oracle, Microsoft, Sun microsistems, Digital, HP, … 

Recuerdo que por mi trabajo me tocó viajar por Latinoamérica, y en esa época eramos nosotros los que capacitábamos a los demás en el área de TI. Toda esa fortaleza que tenía la industria fue destruida por un gobierno que devino en dictadura.

En Venezuela visité empresas de cigarrillos como la Bigott, la empresa que fabricaba envases de vidrio la Owen Illinois, también visité en Cagua la fábrica que elaboraba los empaques, envases y cajas para todas las necesidades de la industria. Visite empresas farmacéuticas, refinerías, petroquimicas, siderurgicas,...

Estas empresas eran dinámicas y trataban de mantenerse al día con la tecnología de punta.  Hoy la mayoría de las que aún operan tienen instalaciones obsoletas. También visite Minerven en aquellos años y era una empresa respetable, no había aún las señales vergonzosas y grotescas de las mafias que hoy controlan la minería, y convirtieron a Guayana en una especie de Lejano Oeste lleno de bandidos asesinos que destruyen el medio ambiente y matan con impunidad. Ciertamente había problemas con los garimpeiros, menos intensos que hoy y mucho más al sur. En esa época también visite empresas de lubricantes, varias empresas del grupo polar, cerveceras, embotelladoras, centrales azucareros, empresas de productos veterinarios y de comestibles como galletas,etc.

Recuerdo que en los años 80 Caracas era una de las ciudades donde mejor se comía en Latinoamérica. Incluso no solo era en Caracas, sino que en Valencia, en Mérida, en ciudad Guayana se había alcanzado un nivel culinario que era bastante bueno comparado con lo que había en esa época por ejemplo en Bogotá, ciertamente nunca tuvimos al nivel de México, que es una cocina ante la que hay que quitarse el sombrero. Esto mostraba lo dinámico de nuestra economía a pesar de los problemas que enfrentábamos.

Hay percepciones que dependen de tu biografía de vida, de la forma en que te comportaste durante toda una vida. En mi caso durante más de 30 años de trabajo nunca me han pedido una comisión, nunca ofrecí comisión y en el área de TI nunca detecte de podíamos haber perdido un negocio por una comisión, o ¿sería inocencia mía? Lo cierto es que a veces perdíamos, y a veces ganábamos. Aclaro que no todo era bueno, pero había cosas buenas, sin embargo, cuando creció la población de forma acelerada el estado no supo resolver el problema de generar trabajo y allí la culpa no es tanto del venezolano de abajo sino de las élites. Siempre la élite determinan el destino de un país, lamentablemente al ser Venezuela un estado muy rico, como causa de la nacionalización del petróleo, se generó un nicho que estimulaba el enriquecimiento por la corrupción y no por el emprendimiento, el trabajo y el mérito.

Recuerdo que la producción petrolera antes de la apertura petrolera de Caldera II era como dos millones y un poco más, tan solo en tres años que duró la apertura petrolera, se agregaron casi un millón de barriles a la producción. Esto se hizo bien. Creo que se pasó de 2.600.000 a 3.600.000 barriles o 3.200.000 pero esto ocurrió poco antes de la toma el poder por Chávez, que se encargaría de destruir todo.

Uno de los problemas que genero el tener un estado demasiado rico frue que habían muchos empresarios vampiros del estado, que más que empresarios eran caza rentas o saqueadores, un ejemplo: Cisneros, todas sus empresas estaban relacionadas con el estado o dependían de la relación con el estado, las telefónicas, televisoras, no eran emprendimientos productivos como los de la Polar, creo que si acaso el Grupo Cisneros tenía una empresa que fabricaba salsa de tomate y tal vez otra pequeña cosa más. Realmente el objetivo de estos grupos era que le permitieran tomar renta del estado sin hacer nada, sin producir, ni competir.

En la destrucción de la democracia venezolana también jugaron un papel importante los medios de comunicación que llamo de la élite. Sus periodistas fueron con todo contra la democracia, primero destruyeron la confianza y el respeto hacia ella. Luego la población seria pasto fácil de cualquier populista, militar totalitario o reina de belleza.

En el gobierno de Carlos Andrés II había gente preparada y decente tratando de mejorar el rumbo del país, pero incluso los partidos principales AD y COPEI, las élites de estos partidos se aliaron a su manera con los  militares golpistas,  que desde que asumió CAP II, prácticamente desde el primer día empezaron a derrocarlo, generando lo que sería el 27 de febrero de 1989, donde los militares que reprimieron y asesinaron de manera salvaje por su propia decisión después serían parte fundamental del proceso chavista. Luego vinieron los golpes del 4 febrero y del 27 de noviembre de 1992, un crack bancario terrible durante Caldera II que arraso con el sistema bancario nacional, una caída substancial del precio del barril de petróleo que lo llevo a solo 7 $US, baja ocasionada por la guerra de precios petroleros que tenía USA y occidente contra la Unión Soviética, que fue exitosa para ellos, porque cayó la Unión Soviética en 1991, y tanto Alemania del Este como Europa Oriental se liberaron, pero en Venezuela cayo nuestra democracia.

Las élites venezolanas no supieron ni siquiera conservar el poder y mantener la democracia. Por lo menos hasta fines de la década de los 90 disponíamos de un recurso humano importante que podría haber servido para sacar el país adelante, pero lamentablemente ha emigrado y no fue aprovechado.

Una verdad que hay que decir es que cuando asume Chávez desde hacía tiempo que a los trabajadores pensionados se les pagaba muy irregularmente las pensiones. Chávez se fortalece en el poder porque la primera cosa que hace es pagar a todo mundo su pensión. 20 años después fácilmente se olvidan las cosas buenas, más aún si nunca se vieron como ocurre con la juventud, los que tienen menos de 30 años.

También es cierto que ya a finales de los 80 el problema de la salud era grave, en esa época donde la salud pública era mala y la privada era muy costosa. Solo se podía solventar los gastos por hospitalización y cirugía con un buen seguro, pero una vez que la cobertura del seguro se acababa el paciente terminaba en un hospital público.

La democracia es como la salud de la persona, tiene que mantenerse y depende de múltiples variables que deben controlarse para que no se salgan de los rangos normales.   Si pensamos que no hay nada que rescatar de la época democracia prácticamente no habrá nada que rescatar desde que existe Venezuela porque ¿Que podemos rescatar de la Guerra de Independencia? cuyo legado fue un país destruido, donde se creó el culto a la personalidad, al caudillo, que mermó la población significativamente, que al final entregó el país a una casta militar que lo mantuvo prácticamente en sus manos hasta 1958 cuando llegó la democracia. Democracia que trató de modernizar y democratizar un país con una fuerte tradición militarista y caudillista. Sería injusto negar el gran esfuerzo que se hizo en esos 40 años de democracia por tener un país mejor. Una democracia que como apuntaba antes, muere por los empresarios vampiro que vivían del estado, por cierta élite incapaz de los partidos, por la élite intelectual “progresista” que quito la confianza en la democracia y las instituciones, e hizo ver que vivíamos en un país donde absolutamente todo era terrible, desigual y corrupto, una intelectualidad "progre" que elaboraba ideas que favorecían el caudillismo y el paternalismo; y fundamentalmente, y remarco principalmente, por los militares que siempre complotaron contra la democracia y desde dentro la fueron destruyendo.

Carlos Andres Pérez el 27 de febrero estaba regresando de viaje al exterior, los militares actuaron de manera salvaje contra la población para después culparlo y darle los dos golpes de estado de 1992, luego los banqueros bandidos y vagabundos hicieron quebrar sus bancos, paralelamente los supuestamente intelectuales, los notables, empezaron a dar el mensaje de que todo era corrupción, de que Carlos Andrés Pérez era un miserable corrupto explotador que le entregaba todo al imperio y empobrecía a todo el pueblo. No fue el pueblo el que saco a CAP II, fueron las élites, repito la élite del partido Acción Democrática y COPEI, la élite militar, la élite de los empresarios chupasangre, la élite de los periodista y de los que manejaban los medios de comunicación que querían seguir teniendo una buena tajada en la renta petrolera y sin saberlo hundieron la democracia, colocaron a Chávez en cualquier entrevista, lo endiosaron como muestra de la carga histórica de caudillismo y culto a la personalidad que desde la guerra de independencia nos ha llevado de error en error. Recuerdo a Bocaranda, Napoleón Bravo, Alfredo Peña, a la misma gente de Radio Caracas, los de Venevisión todos contra el gobierno de CAP II y exaltando el nuevo caudillo.

En esos 40 años de democracia se cometieron errores, muchos, por eso la perdimos, sin embargo, es indudable que se hizo un digno intento de sacar a mucha gente de la pobreza, de arraigar la democracia y el estado de derecho, e intentar que para el ascenso social prevaleciera el emprendimiento, el esfuerzo, el trabajo y el mérito.

¿Hay algo que rescatar de los 40 años de Democracia en Venezuela? Parte I

Muchas personas dicen que no hay nada que rescatar de 40 años de democracia, no creo que esto sea así, todo proceso se tiene que evaluar en función del punto inicial luego ver como a partir de ese punto inicial o estado inicial ha evolucionado. Los gobiernos evidentemente cambian, se transforman, evolucionan, algunos son más saludables y mantienen estables los principios democráticos, el respeto a los demás, la administración correcta de la justicia, las libertades económicas para emprender, para crear oportunidades de trabajo, para la inventiva y para la creatividad.

Me imagino para aquellos que le gusta la matemática que la cuestión de mantener la democracia, el estado de derecho y la prosperidad es como la ecuación de la Velocidad Final que es igual a la Velocidad Inicial más la aceleración por el tiempo, y debes mantener la velocidad entre unos límites que no te pongan ni muy lento ni muy acelerado porque te estrellas. Es decir, mantener un proceso bajo control.  El proceso político depende del vehículo que tengas, como esta cuando comienzas el viaje, todo depende de su estado inicial, de cómo mejorarlo y de cómo una vez mejorado mantenerlo estable.

No quise basar mi articulo en estadísticas, que son importantes y ratificarán lo que expreso, y que pueden encontrarse en otras fuentes. Decidí más bien revisar en mi memoria y mi vida, para como en una especie de inventario mostrar las cosas que creo son rescatables, las cosas buenas que tuvimos.

Nací prácticamente el año que nació la democracia por eso digo que la viví completa, desde niño hasta que murió en 1998 o más bien un poco más tarde después del golpe del 2002.

Recuerdo que de niño viviendo en un estado del centro del país la mayoría de los vecinos no tenían baños con pocetas o inodoros, la mayoría tenían excusados o letrinas, recuerdo que nadie tenía teléfono, si acaso el médico, si se necesitaba hablar con alguien se iba a la central telefónica para hacer la llamada, si se quería recibir una llamada previamente se enviaba un telegrama para programar la hora.

Recuerdo por ejemplo que la harina de maíz para las arépas no existía y se compraba el maíz pilado (ya sin concha y sin germen), que se tenía que escoger, sancochar (cocer) y moler, se tenía que hacer todo manual, y así un montón de cosas que hoy nos parecen normales (aunque con la dictadura ya no) pero que no existían al comienzo de la época democrática.

Recuerdo que siendo muy pequeño había un tío que tenía paludismo o tuberculosis, y no sólo era él, había mucha gente que tenía tuberculosis, paludismo, mal de Chagas y una enfermedad de la piel que llamaban Carare. Mi Padre era muy cuidadoso con las enfermedades, cuando se le llevaba comida al tío la dejáramos a la entrada de la casa.

Recuerdo que el ir a Valencia era un largo viaje, ya que el automóvil era cosa rara y poca gente tenía vehículos, también la educación no le llegaba a la gran mayoría de la gente, por ejemplo, mi Padre y mi Madre sabían leer y escribir, pero solo estudiaron hasta cuarto grado de primaria, sin embargo, ellos lograron formar una familia bastante grande con esfuerzo y trabajo, evidentemente no sólo durante la democracia sino también durante las dictaduras.

Mi padre era comerciante, compraba y vendía, distribuía mil cosas a lo largo de todos los pueblos del país. Compraba cualquier tipo de producto en Barquisimeto, en Caracas, en Valencia y los llevaba con sus camiones al más apartado pueblo del país. Mi Padre era un hombre demasiado correcto y un hombre que odiaba que le cobraran mordida, comisión o matraca por su trabajo. Poco trabaje con él, pero recuerdo que las veces que lo hice ya en los 70 nunca vi ningún intento de matraca (corrupción o mordida).

En la casa como era una familia grande, varios Hermanos teníamos beca que se daba a las personas que tenían promedio bastante alto, estas becas eran una ayuda importante para las familias y además estimulaban el esfuerzo y el estudio. En esa época las familias eran grandes, mis vecinos del frente eran más de 12, los laterales eran como 8, los de la esquina también eran 8, y casi todas las familias de esa época eran extensas. La mayoría de los padres no habían estudiado. Ha pasado el tiempo, pero uno sabe más o menos qué pasó con cada uno de aquellos vecinos, la gran mayoría se graduaron casi todos de profesionales. Eso es un logro, se mejoro significativamente el sistema educativo.

Lo descrito en el párrafo anterior representa logros de la democracia ya que eso ocurría en un pueblo apartado del interior de la república. La mayoría de los jóvenes de mi pueblo se criaron saludables, y casi todos llegaron a la mayoría de edad, digo esto porque es importante, mi Padre por ejemplo tuvo ocho Hermanos de los cuales sólo sobrevivió él, todos los demás murieron de distintas enfermedades: de fiebres perniciosas, de Chagas, o de cualquier otra enfermedad que ni siquiera diagnosticaban. El hermano que vivió más falleció por Chagas con solo unos 20 años. Hubo una mejora substancial del sistema sanitario y de salud.

En la década de los 60 muy poca gente tenía electricidad, la mayoría de las aldeas de los campos no tenían electricidad, solo el esfuerzo inmenso y continuo a lo largo de toda la época de democracia logró electrificar el país. Las represas de Guri, Santo Domingo, Tacoa, entre muchas fueron parte de este esfuerzo. Esto se puede ver en un artículo que publiqué es este mismo blog  https://reflexionvenezuela.blogspot.com/2015/05/revision-de-la-oferta-electrica-desde.html  sobre la historia de la electricidad en el país. Llegamos a ser el país mas electrificado de América Latina.

El otro logro que podemos mencionar es el de ciudad Guayana, la ciudad fue creada durante la época democrática, fue planificada y creada de manera muy organizada y lo digo con pleno conocimiento porque me tocó trabajar recién graduado en una empresa de aluminios privada, luego mucho tiempo después trabaje siempre contratado con SIDOR, y visite por razones de negocios a Ferrominera, Bauxiven, Interalumina, Venalum, Alcasa y Minerven.

El proyecto de Ciudad Guayana con sus Empresas Básicas se concluyó completamente durante la democracia. Sidor, Interalúmina, Alcasa, Venalum, Ferrominera generaron miles de trabajos y ayudaron a construir una sólida clase media en la región. Me tocó por mi trabajo, visitar y a veces ejecutar servicios a esas empresas, y funcionaban tal vez no de la mejor manera, tal vez no arrojaban ganancias sino perdidas, pero podían corregirse, de hecho, Sidor y Venalum daban ganancias, Edelca garantizaba la electrificación del país. Las gerencias técnicas al menos eran profesionales, había algo de corrupción probablemente, pero funcionaban y de hecho cuando se inició el proceso de privatización, durante Caldera II, con Sidor y la Corporación Ternium se incrementó substancialmente la producción. La industria se mantenía operando, sus hornos y sus celdas funcionando y Ciudad Guayana era una ciudad viva, que palpitaba.

A nivel de infraestructura se hizo también bastante, y cuando digo infraestructura me refiero a las carreteras, las vías de comunicación, en este campo cito la autopista de Campo Carabobo hasta Valencia, la autopista de Los Llanos que iba desde un poco más allá de San Carlos hasta Barinitas. También se hizo casi toda la autopista de San Felipe a Morón, solo faltó un tramo de unos 40 Kms. En el estado Mérida se hizo la supercarretera de Mérida a El Vigía, antes solo había una precaria carretera muy estrecha que atravesaba un montón de montañas e implicaban entre 2,5 o 3 horas de viaje.

El puente sobre lago de Maracaibo fue otro logro de la democracia, fue proyectado por la dictadura de Pérez Jiménez, pero construido en su totalidad en democracia. También se hicieron muchas carreteras que antes no existían, por ejemplo, solo había carretera asfaltada desde Ciudad Guayana hasta el Km 88. Caldera II con toda la crisis económica a cuestas termino de asfaltarla desde allí hasta Santa Elena de Uairen.

A nivel de las ciudades por ejemplo recuerdo que se hizo toda la Avenida Bolívar Sur de Valencia, la Avenida que conectaba la Autopista Regional del Centro con la Autopista Valencia Puerto Cabello, un montón de elevados y de distribuidores que no nombraré, la Plaza de Toros Monumental, el Parque Metropolitano, etc.  En Caracas se hizo el distribuidor El Pulpo, La Araña, el Metro de Caracas, varios túneles, el Poliedro, el teatro Teresa Carreño, etc.

Mérida tenía un solo viaducto cuando llegué estudiar allí a fines de los 70 y cuando me fui se habían construido tres más, se había extendido la avenida Andrés Bello; la carretera Panamericana se remplazó por la que hoy es la Avenida Los Próceres. Se construyo el complejo universitario de La Hechicera, la nueva sede de la facultad de Ciencias Sociales frente a la Plaza de Toros de Mérida, también se construyó el Mercado Turístico, el Mercado Periférico, etc. Es decir a nivel de infraestructura los 40 años de democracia es el periodo donde se construyo mucho, donde se construyeron unas de las mejores redes viales de Latinoamérica, se mejoraron enormemente las ciudades,...

Otro punto importante de señalar que había la posibilidad de ascender socialmente, y vuelvo atrás a mí historia de vida.  En mis recuerdos familiares, mi familia y la mayoría de las familias que estaban a nuestro alrededor, a pesar de que sus padres no habían terminado ni el sexto grado, sus hijos pudieron hacer su bachillerato y graduarse la universidad. Estudié desde primaria hasta la universidad en el en el sistema de educación gratuito del estado. Más aún todo esto se lograba siendo uno parte de una familia que era opositora o con ninguna conexión con el poder político, de modo que el esfuerzo, el trabajo y el merito te podía ayudar para ascender socialmente, como debe ser. 

En la parte de la salud podemos comentar como lo mencioné antes que al principio los 60 habían enfermedades que estaban muy cercanas a la población; el paludismo, el Mal de Chagas, la Tuberculosis, y poco a poco fueron erradicadas. Eso se hizo con un gran esfuerzo que hizo Sanidad para combatir esas enfermedades que eran comunes en casi todo el territorio nacional.

Otra cosa importante fue la mejora en la infraestructura de telecomunicaciones. Inicialmente casi nadie tenía teléfono y con la llegada de la tecnología la comunicación vía telefónica poco a poco se fue extendiendo cubriendo las necesidades de la población. Cosa que la dictadura ha invertido poco a poco, de manera intencionada para tratar de aislar e incomunicar al ciudadano. La democracia para mí hizo un trabajo excelente entre los sesenta y los 70.  Sin embargo, ya a mediados de los 80 se aprecia cierto deterioro.

También a nivel político, en la primera elección que yo vi siendo un niño (Donde gano Raúl Leoni) se repartían tarjetas, la verde de COPEI, y la blanca era de Acción Democrática, había una tarjeta morada con una oreja, la del MEP, una Roja con un gallo en el centro, la del PCV. Uno de niño se iba a los centros de votación a recoger las tarjetas que arrojaba la gente después de votar para jugar con ellas. Recuerdo que sólo se votaba por la Presidencia y el Congreso. El presidente elegía a dedo a los Gobernadores y los gobernadores elegían a dedo a los presidentes de los Consejo Municipales, porque no existía el concepto de alcaldía, un poco es el modelo que anhelan los chavistas (de hecho usualmente el jefe del partido del estado pasaba a ser el gobernador, y el jefe del partido del pueblo pasaba a ser el presidente del Consejo Municipal). Pero lo importante a resaltar es un gobierno que empieza con ese punto de partida y vemos que posteriormente ya en la década de los 80 se aprueba el proyecto de descentralización del poder que permite que se elijan gobernadores, alcaldes y las asambleas legislativas y municipales, de modo que el mismo estado estaba distribuyendo el poder que estaba concentrado en el presidente de la república. El estado se descentralizaba y se hacía mas democrático y participativo.

¿Hay algo que rescatar de 40 los años de Democracia en Venezuela? Parte II

https://reflexionvenezuela.blogspot.com/2019/04/hay-algo-que-rescatar-de-40-los-anos-de_7.html

La Curva S de La Madurez Tecnológica, la curva S del Cambio. La Libertad Devuelta 2019

En mi anterior articulo de 2016 "La Curva S de La Madurez Tecnológica, la curva S del Cambio. La Libertad Devuelta" mostraba como se estaba imponiendo un Cambio Político en el país, y trataba de explicar el ciclo de vida del cambio mediante la Curva S. 

Un caso de la curva S es la curva del cambio organizacional:

Llamada también curva de aceptación del cambio, trata de explicar desde el punto de vista del que hace el cambio, como este impacta sobre los individuos sometidos al mismo. 

Está conformada por 3 secciones: 

1. La primera de pendiente ascendente tiene que ver con la percepción del cambio y la aceptación de que realmente un cambio está ocurriendo.

2. La segunda sección de pendiente descendente muestra la Resistencia de los sometidos al cambio, mientras se ejecuta el mismo.

3. La última sección muestra el comportamiento de los sometidos al cambio, después que han sido implantados o ejecutados.

Note que en la curva hay tres puntos donde hay una salida o expulsión de aquellos que no aceptan el cambio. Al principio muchos NO CREEN que realmente habrá cambio, lo ponen en duda, piensan que son simple palabrerías; se dicen eso así mismo, y no aceptan la realidad de que las cosas están realmente cambiando. Como ejemplo vea las declaraciones de los mexicanos en los distintos foros: Negación. En esta primera instancia ya hay quienes reniegan del cambio que se quiere hacer y salen expulsados, son la minoría.  Hay un grupo que cree que el cambio no los afectará negativamente, intentan volver a hábitos anteriores  y creen que siguen en democracia (piensan que la élite que gobierna no se atreverá a tanto) cuando de facto se esta imponiendo una dictadura. Estos grupos de hecho hacen resistencia, de distintas intensidades, y con distinto final. Pero el cambio prosigue y se hace efectivo en los procedimientos, en la forma de gobernar, en el uso de facto del poder del estado para controlar la sociedad, y en todos los aspectos de la vida diaria.

La gráfica que mostramos tiene el punto de vista del que impulsa el cambio. En la etapa final de la implantación del cambio sale expulsado otro grupo importante de gente, en la gráfica dice "Vencidos", en la vida real  Presos Políticos , Exiliados Políticos, o Millones de Emigrantes, del país sometido al cambio dictatorial. 

Cuando ya los cambios se han aplicado totalmente, hay otra salida. Son los que no aceptan el cambio y son hostiles a lo que el cambio representa, los que no pueden vivir en una sociedad de ese tipo y optan por emigrar aún sin nada. 

Luego viene el proceso de aceptación  y normalización. En la gráfica "Éxito", y en la vida real en un país sometido a Dictadura, es la aceptación por la mayoría, es la sumisión ante el sistema nuevo, dictatorial y perverso.

Creo que en Venezuela la dictadura nunca termino el ciclo de cambio, estuvo a punto, y solo por la incompetencia y la corrupción voraz de la élite chavista, mas la intervención internacional,  es que los totalitarios no lograron alcanzar la tercera sección de la curva, la aceptación del cambio y su normalización.

Durante estos últimos años se han creado condiciones a nivel externo e interno, que se han acumulado como agua en un embalse, que casi lo rebosan, un embalse que es la dictadura, embalse debilitado porque sus  cimentos se han corroído, cientos de columnas se han resquebrajado y millones de ladrillos se han caído del muro de contención. 

Se han cambiado los papeles, hoy  la precaria "normalidad estable" ahora es la dictadura; y las condiciones de cambio que se acumulan son la crisis humanitaria colosal del país, el cambio político en los gobiernos del hemisferio, y la percepción, gracias a las redes sociales, de una dictadura criminal en lugar de una revolución romántica y amable

Entraremos pronto en segunda sección de la curva, con cambios fuertes e intensos. Hoy se sabe a donde no vamos, pero no sabemos a donde vamos, es algo parecido a la caída de los zares, que al final devino en un musiu con distinto cachimbo (es decir a la misma cosa con otro vestuario). Sin embargo, tengo fe en que será positivo más por los que nos acompañan desde afuera que por lo que nos dirigen desde adentro.

Espero que luego del cambio, el bochinche de Miranda no aparezca, y que nuestra élite entienda que el cambio hacia el progreso, la libertad y la paz se hace trabajando y creando, con ética y respeto por los otros; y que este debe ser inclusivo con los más desfavorecidos, estimulándolos al trabajo y a la superación y no a la flojera y a la espera de la dádiva.

Venancio Loval