Hitler, Maduro y la Ley Habilitante

La Dictadura de Hitler tuvo por fundamento constitucional una ley habilitante, fue llamada la Ley de Plenos Poderes: gesetz zur Behebung der Not von Volk und Reich (Ley para la Liquidación de las Dificultades del Pueblo y del Reich). 

Maduro quiere también una ley habilitante similar a la que quería Hitler él la llama “Ley Habilitante para luchar contra la corrupción y la guerra económica”.

Fíjense la grandilocuencia común en la denominación de las dos leyes, una característica típica de los regímenes totalitarios.

En ambos caso ninguno tenía la mayoría parlamentaria para aplicarla, a Hitler le faltaban unos cuantos votos, a Maduro muy pocos.

Incendio del Reichstag,1933

     
Para alcanzar la mayoría a ninguno le tembló la mano para violentar la democracia y las leyes. Hitler echo mano del famoso episodio del incendio del Reichstag el 27 de febrero de 1933. Después de que la policía atrapara a un comunista neerlandés de nombre Marinus van der Lubbe en la escena del crimen, Göring empezó a acusar a los comunistas de querer ejecutar un golpe de Estado, y la prensa nazi pronto copió su discurso. Basado en el incidente se promulgaron decretos que permitieron la persecución de los dirigentes comunistas quienes fueron arrestados y enviados a campos de concentración; de este modo saco de circulación los diputados comunistas que le impedían tener la mayoría para aprobar su Ley de poderes Especiales.

Maduro y el Chavismo tampoco tenían la mayoría parlamentaria, y actuaron al igual que Hitler, con desprecio a las leyes y a la democracia (que nazismo y chavismo denominan burguesa) simplemente compraron el favor de algunos diputados y quitaron la inmunidad parlamentaria a una diputada, todo con el objetivo de alcanzar una mayoría espuria para decretar esta Ley Habilitante.

Hitler declaraba en 1933 a raíz de la ley de Plenos Poderes:

“El gobierno solamente hará uso de los plenos poderes que solicita en la medida en que ellos sean necesarios para llevar a cabo medidas de necesidad vital. Ni la existencia del Reichtag ni la del Reichsrat están amenazadas. La posición y derechos del Presidente continuaran intangibles. La tarea más importante del gobierno será trabajar (………………) El número de casos en que surja una necesidad interna de recurrir a esta ley será limitado (…….) 

El gobierno ofrece a los partidos del Reichstag la oportunidad de una cooperación amistosa. Pero está igualmente dispuesto a seguir adelante en caso de negativa y frente a las hostilidades que resultaran de aquella negativa. A ustedes, señores del Reichstag, toca decidir entre la guerra y la paz.”  

Nótese el lenguaje agresivo similar tanto de nazistas como chavistas. 

 

Otto Wells 

Cuando le llego el turno a la oposición para emitir su voto, Otto Wells del partido Socialdemocrata Aleman camino hacia la tribuna, en el exterior, como en la Asamblea Nacional en Venezuela los grupos fascistas,las tropas de asalto, gritaban freneticamente en contra "Queremos la aprobación,todo o sangre y fuego".

Se necesitaba valor para presentarse en esa Asamblea en la que ya parte de los diputados habian sido encarcelados, y decirle a Hitler y a los nazis en sus caras que se votaría contra la Ley Habilitante.

Otto Wells declaro:

"Si los señores del Partido Nacional Socialista quisieran hacer política socialista, no necesitarían esta Ley Habilitante, dado que tendrían una mayoría absoluta en esta casa de representantes. Pero ustedes quieren eliminar el parlamento para continuar su revolución. Pero la destrucción de lo que existe no es una revolución; la gente lo que quiere son logros positivos (), sus intentos de retroceder la historia serán fútiles (). Nosotros los socialdemócratas juramos solemnemente por los principios de humanidad, justicia, libertad y socialismo. Ninguna Ley Habilitante podrá destruir ideas eternas e indestructibles.

De esta nueva persecución a la Social Democracia alemana sacaremos nuevas fuerzas. Enviamos un saludo a los perseguidos y oprimidos. Saludamos a todos nuestros amigos y simpatizantes en el Reich. Su firmeza y lealtad merecen admiración. El valor con que mantienen sus convicciones y su confianza inquebrantable garantizan un futuro brillante.

Estamos indefensos, indefensos pero no sin honor. Estén seguros que los enemigos están detrás de nuestro honor. Sin embargo, este intento de infamia algún día rebotará en sus instigadores, y no es nuestro honor el que se destruirá con esta catástrofe, esa es nuestra creencia hasta nuestro último aliento."

La ley fue aprobada y no paso mucho tiempo para que desapareciera el Reichstag y los partidos políticos; se abolieron la elección de los jefes de los Estados Federales, las dietas estadales (asambleas); y los poderes soberanos locales se transfirieron al Reich, y los Reichstatthalter y Gobiernos de los Estados quedaron controlados y elegidos directamente por el Funher. Esta fue la culminación de lo que llamarón el Gleichschaltung en el que todo gobierno autónomo representativo, desde los de los estados para abajo hasta cualquier gobierno local, quedo liquidado. Aunque formalmente los Estados particulares no desaparecieron, de hecho el sistema de representación popular descentralizada quedo barrido.

El chavismo mediante la Ley Habilitante, tratará como los nazis de darle muerte final a la representación popular y democrática, que es incómoda para un partido y un régimen con alma totalitaria y visión de partido único. Las comunas tienen como objetivo sustituir a los gobernadores de estado, alcaldes, diputados de asambleas estadales y cualquier representación democrática de libre elección por grupos que son directamente controlados por el ejecutivo de modo que las gobernaciones, alcaldías y asambleas solo serán figuras huecas sin poder alguno. Ese es el próximo paso hacia el gobierno totalitario chavista.

De allí la importancia de enfrentar esta acciones que de tener éxito le darían la estocada final a la democracia y abriría la puerta para el exilio de miles y la opresión de millones atrapados en una Jaula Perfecta: Venezuela.  

Así es la historía, solo un año despues de aprobarse la ley habilitante, 1934, Hitler acabo con la democracia alemana, y empezo lo que al final llevaría a la Segunda Guerra Mundial. 

 

Otto Wells moriría con Honor en Paris el 16 de Septiembre de 1939. 16 días antes Alemania habia invadido Polonia empezando la Segunda Guerra Mundial, el rebote de la infamía contra los instigadores de ayer habia comenzado.

Venancio Loval

Totalitarismo, Censura y un Bolívar Mulato.

El totalitarismo tiene dos alas, su izquierda y su derecha: el Estalinismo y el Nazismo respectivamente, que reencarnan en distintos avatares: el régimen del Apartheid Sudafricano, los regímenes de Corea del Norte, de Cuba, etc. La censura es inmanente al totalitarismo porque para sus seguidores, ellos son los únicos dueños de la verdad, son una especie de religión que basada en un paraíso futuro justifican la censura de todo lo que no apoye el proceso que solo ellos pueden dirigir para alcanzar ese paraiso. En este orden de ideas es imprescindible que estos regímenes soporten y estimulen solo arte que apoye el proceso  y acepte las líneas de la revolución; y solo admitan una historia que exalte el proceso, sus líderes y su ideología, de modo que el pasado, los símbolos y valores patrios deben moldearse a imagen y semejanza de lo que el líder y el partido deseen.
  

                                                  

En la Alemania nazi, en 1934 el director de orquesta y compositor Wilhelm Furtwängler dirigió a la Filarmónica de Berlín con música del prohibido Félix Mendelssohn (de familia judía), y con el estreno de la sinfonía “Mathis der Maler” de Paul Hindemith, al que el régimen consideraba una autor de "Música degenerada", y a quien el director defendió públicamente. A raíz de esta disidencia escandalosa, Furtwängler fue obligado a renunciar a todos sus cargos. Vinieron luego otros directores que acataron las líneas de la revolución nazista y se encargaron de hacer arte previamente censurado. 

                                          Sergei Eisenstein,St. Petersburg, 1910

                                                    

El cineasta soviético Sergei Eisenstein, famoso por su película EL Acorazado de Potemkin de 1925 y por sus aporte al manejo del montaje cinematográfico, tuvo que cambiar el guion de su pelicula "Octubre" cuando Trotsky fue expulsado del Partido Comunista, obligándole a omitir cualquier referencia al personaje en ese film sobre la Revolución Rusa, donde Trotsky  había sido figura fundamental. La rebeldía posterior de Eisenstein la pago con bloqueos, vetos y diversos obstáculos para filmar en la Unión Soviética. 

 

Lysenko con Stalin, 1935

A mediados de la década de 1930, el agrónomo Trofim Lysenko comenzó una campaña contra la genética y pronto recibió el apoyo del líder supremo José Stalin. Entre 1934 y 1940, época que aproximadamente coincidió con la Gran Purga, varios genetistas fueron ejecutados, entre ellos Israel Agol, Solomon Levit, Nikolai Vavilov, Grigorii Levitskii, Georgii Karpechenko y Georgii Nadson, o enviados a campos de trabajos forzados  (incluyendo a Nikolai Vavilov, quien fue arrestado en 1940 y murió en prisión en 1943). Este acontecimiento histórico se asemeja a las reprimendas de la iglesia católica a Galileo por sus innovaciones científicas que no la complacían. Era la época en la que la iglesia aún tenía poder político, además del poder de dios y de la promesa del paraíso perdido prometido.

                                                         Gorbachev con y sin mancha

El interés de ocultar la mancha de la frente de las fotos oficiales de Mikhail Gorbachev (último líder de la unión Soviética)  así como los otros hechos comentados arriba parecieran estar relacionados con la misma fuente: un regimen totalitario; que tambien podría ser la fuente de ese interés malsano que tiene el chavismo de convertir a Bolívar en un mulato, cosa que históricamente es falsa. Bolívar representaba la clase mantuana blanca, y se crió y educó como tal. Esa imagen del Bolívar bembón, de facciones mulatas, oculta el racismo que realmente existía en la época de la colonia e independencia, y muestra claramente la vocación totalitaria del chavismo para ocultar y transformar el pasado para ajustarlo a su única verdad.

                                                    Un Bolivar Mulato y un Bolivar Blanco

Venancio Loval

Venezuela, breve historia de una sociedad condenada.

Mi hija que estudia Economía me envió una reflexión:

“Cuando advierta que para producir usted necesita obtener autorización de quienes no producen nada; cuando compruebe que el dinero fluye hacia quienes trafican no bienes, sino favores; cuando perciba que muchos se hacen ricos por el soborno y por influencias más que por el trabajo, y que las leyes no lo protegen contra ellos, sino, por el contrario son ellos los que están protegidos contra usted; cuando repare que la corrupción es recompensada y la honradez se convierte en un auto sacrificio, entonces usted podrá afirmar, sin temor a equivocarse, que su sociedad está condenada” 

Ayn Rand

Cuando se lee este párrafo pareciera que la persona que lo escribió viviera, sintiera y sufriera la realidad Venezolana, pero no es así, fue publicado en 1950, hace más de 60 años y su autor es Ayn Rand es el seudónimo de Alisa Zinóvievna Rosenbaum, nacida  en San Petersburgo, Imperio ruso, 2 de febrero de 1905 y fallecida en Nueva York, Estados Unidos, 6 de marzo de 1982; filósofa y escritora estadounidense de origen ruso, que emigro a los Estados Unidos en 1926, a los 21 años. Como el venezolano de ahora vivió en su juventud el gobierno autoritario y totalitario del partido Bolchevique, y ya de lejos en USA, los terribles asesinatos y purgas de Stalin.

Me cuesta entender como alguien pueda pretender que su partido, su ideología sea la única correcta, y que virtualmente aplique la tesis del partido único dentro de una parodia democrática, y demonice a los disidentes como lo hace el chavismo.

Un partido único no es más que una dictadura tipo monárquica, donde se sustituye el rey y la aristocracia por el partido.

Un estado rehén del partido, y dueño de los medios de producción es similar a que un monopolio burgués controle el estado.

El partido reparte los puestos en el estado, por política o por nepotismo, no por capacidad, experiencia, profesionalismo, excelencia. La Gran Mentira es que El Pueblo es El Estado, el Estado Chavista es una camarilla, es una élite que disfruta de los bienes del estado mientras el pueblo permanece en la pobreza.

Dentro del partido se generan grupos que controlan parcelas de poder, controlan empresas, instituciones, etc.; las cuales pasan a ser patrimonio efectivo de esos grupos, a los que no les interesa el buen funcionamiento si no la explotación de las mismas para su beneficio personal. De allí las mafias chavistas de las cabillas, del cemento, de los automóviles, de CADIVI, etc.

La consigna utilizada de la UNIÓN CÍVICO MILITAR se usa para justificar la militarización de la sociedad, ya hoy casi efectiva. Los militares copan casi todos los escenarios de poder, acompañados por una pobre comparsa de civiles. Un militar en Venezuela sabe de todo según el chavismo han sido Presidente, Vicepresidentes, Ministros de Sanidad, Electricidad, del Interior, Gobernadores, Presidentes de CADIVI, etc. La unión cívico militar donde los militares tienen el control de las armas y de las instituciones es una alianza completamente desbalanceada y goebeliana.

La presencia militar ya es usual en las calles, como el uso de los militares para amedrentar a la población, a los pequeños empresarios, para inspeccionar sus empresas y amenazar con exclusión económica en un país donde el partido estado controla casi todo.   

La Hegemonía Comunicacional no es más que la aplicación de la censura y la implantación de un único discurso, un discurso que te atropella en cada espacio público. A veces quisiera que el PROHIBIDO NO FUMAR, se aplicara al acoso constante de la propaganda partidista gubernamental. Actualmente no hay un canal de televisión en Venezuela que no esté censurado o autocensurado, y que no siga la línea impuesta por el partido gobierno.

La nueva línea para controlar los medios de información es que los millonarios chavistas compren los pocos medios privados que existen, ya compraron Globovisión, la Cadena Capriles que ya estaba al servicio del régimen. Probablemente siga con otros medios escritos porque la TV ya la controla totalmente. Estos millonarios chavistas nunca produjeron nada, ni bienes, ni productos, nada de eso, simplemente utilizaron su conexión con el partido estado para apoderarse de parte del ingreso petrolero.

¿Qué hace la población ante esta situación? Lamentablemente la gente en Venezuela hace lo que decía León Tolstoi

"No hay condiciones de vida a las que un hombre no pueda acostumbrarse, especialmente si ve que a su alrededor todos las aceptan"
 

Leon Tolstoi

Los venezolanos las aceptan y se acostumbran, a veces son cómplices de la desgracia ajena. Si vetan y persiguen a alguien por su posición crítica, lo despiden, le niegan trabajo, muchos Venezolanos callan, y no solo aceptan sino que obedecen, va a las marchas rojas y les hace creer a sus jefes que esta con el proceso. No hay  solidaridad con el perseguido; se escuda en el miedo y en la protección a la familia para justificar su simulación de un buen revolucionario.

Con la ley de alquileres que prácticamente expropiaba y escamoteaba las inversión realizada en inmuebles por la clase media como una fuente de ingreso futura (pensando en su vejez). Que hizo la población; inmediatamente dejar de pagar los alquileres, incluso gente de clase media con ingresos suficientes no pagaban los alquileres, o los pagaban cuando les daba la gana. El venezolano ve una ventana de oportunidad para beneficiarse y no titubea para contribuir en la destrucción de su vecino.

El chavismo en el pasado con elecciones cercanas siempre inventan aplicar operativos de baja de precios, suministro limosna de alimentos o enseres, con más características de Show mediático, que un plan serio para resolver el problema de la escasez y de la inflación. Usa los militares para tomar las tiendas, los abastos, y las vías de comunicación como si estuviésemos en estado de sitio. Muchos Venezolanos hacen largas colas para comprar, algunos por que es la única manera de obtener alimentos o enseres, otros pocos para revenderlo después y poder adquirir otros bienes, y los relacionados con el poder o partes del aparato del partido y del régimen ya antes de sacar los alimentos lo expropian para su provecho personal, bien sea para sacarlo fuera del país a fin de conseguir esos añorados dólares. Algunos desesperados más violentos saquean pequeñas tiendas, como ocurrió hace algún tiempo en Mérida y en otras ciudades del país, que destruyen la economía de otros venezolanos de clase media, que luchan por sobrevivir en un país cada vez menos productivo y más kafkiano. Me comentaba un amigo que a su tienda en una ciudad venezolana la han robado 2 veces, llevándole mucha mercancía que no esta asegurada; y me explica que además de la impunidad de lo criminales esta el acoso del régimen, que ya ha tomado tiendas similares y les hace vender la mercancía a pérdida, a una fila de gentes que surge espontáneamente porque de alguna manera ya esta dudosamente informada del procedimiento, que de hecho es un saqueo "Legal", realizado con la complicidad de la gente que hace la cola y todo el micropoder chavista corrupto relacionado con estos procedimientos.

Ahora que ya no tiene ingresos petroleros suficientes para saqueo y circo, tratan de suspenderlas en el tiempo, pero siempre manteniendo la careta democrática dejando pequeñitas ventanas abiertas de oposición, donde los disidentes pueden decir todo, pero que tienen un alcance público reducido y un riesgo pequeño, tal cual como lo predijo Umberto Eco en su libro A paso de cangrejo, donde revisaba el fenómeno Berlusconi. 

Leí en el libro de entrevistas de Philip Roth “El oficio; Un escritor, sus colegas y sus obras” en la entrevista al novelista Ivan Klima de Checoslovaquia, la declaración de su esposa luego de la caída del Muro de Berlín y del régimen totalitario Checoslovaco, referente a lo que más le había costado para adaptarse a la nueva situación, ella contesto

“El hecho de que ahora la tratasen con simpatía gente que nunca antes me habían tratado así”
 

Comentaba, que aún no había pasado mucho tiempo desde que sus vecinos y conocidos los trataban a distancia y con precaución para evitar inconvenientes. Esa distancia, precaución y miedo son comunes ya en Venezuela,  acompañados como su consecuencia de falta de solidaridad, y peor aún en algunos casos de oportunismo para beneficiarse de desgracias ajenas.  

Es posible no darse cuenta los primeros años del error o más bien del horror de una  revolución, es posible justificar que los intelectuales de izquierda de mediados de la década de los 20 del siglo pasado aún justificaran la revolución rusa, pero luego de los asesinatos y las purgas de los 30, es difícil que alguien informado pudiera justificar tamañas atrocidades. Pero en el siglo pasado la información no se  movía a la velocidad, la completitud, y la diversidad de fuentes de nuestro siglo XXI, lo que puede darnos cierta idea de la veracidad o no de los hechos. Todo eso jugo a que el fenómeno del nazismo ocultara el terror estalinista. Pero ya no se puede justificar después de la invasión de Hungría en el 1956, y menos aún después de la primavera de Praga en 1968 que intelectuales progresistas, que aman supuestamente la libertad convaliden regímenes totalitarios que la someten.

Hago toda esta digresión porque en Venezuela ya no estamos en los primeros años de una prometida revolución, sino que tenemos 15 años de desafueros, agravios y engaños a la población, sometida a un régimen neo totalitario. Es posible aún que intelectuales venezolanos estén confundidos con la realidad de lo que es el chavismo, yo creo que no deberían, ya la confusión podría ser complicidad.

Es posible salir de esta grave situación que afronta Venezuela rápidamente, lamentablemente pienso que es difícil PERO POSIBLE:

La ética de la población se ha venido abajo, el oportunismo, el nepotismo, la corrupción, el paternalismo, la negligencia, y la falta de amor al trabajo han crecido en el pueblo venezolano.

Muchos Venezolanos, preparados, capacitados, trabajadores, honestos han dejado y siguen dejando el país disminuyendo por tanto su capacidad humana para enfrentar el futuro.

Hay un pequeño grupo de venezolanos convencidos que son los únicos que tienen la verdad en la mano, y que solo ellos por la vía pacífica o violenta son los que tienen que controlar el poder del estado. Este grupo esta conformada por una élite que tiene el poder del estado y el poder de las armas. Una élite que ha venido militarizando la vida civil venezolana y conformando grupos paramilitares, mal llamados milicias o colectivos. Paramilitares que muy probablemente si el chavismo pierde el poder llenaran de violencia el país.

Por tanto para que Venezuela alcance estabilidad, democracia, libertad y justa distribución de las riquezas se requiere tiempo, entereza, principios y resistencia . No conciliaciones ni apaciguamientos, sino rebeldía pacifica, digna. Y como decía Churchill también algo de Sangre, Sudor y Lágrimas. 

 Churchill

Venancio Loval

Entre Kafka, 1984 y la Crédula Izquierda Internacional

Lo malo de la sociedad autoritaria es que solo hay una opción que te acogota que te atrapa en todos los rincones con sus radios y su tv publica con la misma cantaleta, el mismo discurso ideológico tratando de convertirte en ese HOMBRE NUEVO ideal que buscan. La novela 1984 es una exageración pero Venezuela tiene un leve halo. El proceso de Kafka con esa burocracia donde es imposible navegar entre ella o aclarar cualquier cosa, deja, valga la redundancia un “deja vu”. El gobierno chavista es netamente militar, 11 de 24 gobernadores son militares, el presidente de la asamblea es militar, y muchos líderes de partido. Hay mucha corrupción y se ha destruido el aparato productivo, sin embargo el estado apoya a los pobres económicamente, sin sacarlos de la pobreza, y un pueblo agradecido aún lo apoya, poco menos de un 50%. La oposición es la unión de grupos disimiles, desde la izquierda democrática hasta la extrema derecha. Se ha fortalecido el centro y se ha derrotado al extremismo. Que Venezuela es un país petrolero y los gringos intervienen de alguna manera eso es verdad, que los cubanos, los rusos y los chinos lo hacen eso es verdad.

Otra cosa que me ha llamado la atención en todo este triste proceso Venezolano es como la izquierda española y latinoamericana de modo acrítico apoyan sin cortapisas el proceso chavista, me imagino que ocurrió lo mismo cuando Stalin. Cuando la mayoría de las ejecutorias del chavismo están contra todos los principios que la izquierda sostenía antes de tomar el poder. El chavismo tiene una visión militarista de la sociedad, basada en el control de la sociedad por los militares fundamentado en eso que llaman: La Unión Cívico Militar del Pueblo. Si los militares controlan el poder y las armas, adivine quién será el poderoso en esa unión. La libertad de opinión por la que tanto se luchó ahora es sometida, perseguida y condenada. Opinar contra lo que hace el régimen es peligroso, es sabotaje, y no te meten preso pero te fichan para como los griegos enviarte al ostracismo económico. La concepción de que el estado controla todo ha conducido a que el nepotismo y el partidismo se impongan en las empresas y proyectos, siendo más importante la fidelidad al partido o la conexión familiar que la capacidad profesional, la ética y la eficiencia.

El problema de esto es que los venezolanos de a pie estamos sufriendo las consecuencias. La verdad no está en los extremos, NI EL MERCADO NI EL ESTADO DEBEN CONTROLAR TODO. Solo un país donde se respete la libertad, se reconozcan al contrario puede crecer en desarrollo, en creatividad, en arte. Compare a los griegos, con su poderoso amor a la libertad de sus ciudades estado y su inmensa creatividad, que fundo las bases de nuestro mundo. Compárelo contra cualquier sociedad basada en la autocracia. La autocracia mata la libertad, la creación, la inventiva, el arte.

Venancio Loval